Un Nobel de Economía progresista

Por Mario Bunge

Felicitaciones a los señores directores del Banco de Suecia y de la Academia Sueca de Ciencias. Esta vez acertaron al darle el premio 2009 a Elinor Ostrom. Ya era tiempo que se lo dieran a una socioeconomista progresista, en lugar de regalárselo a algún ideólogo cavernícola, como han acostumbrado hacerlo.

También era tiempo de que galardonaran a una mujer, la primera desde 1982, año en que premiaron a la socióloga Alva Myrdal, esposa y colaboradora de Gunnar Myrdal, premiado en 1974, y uno de los arquitectos del Estado sueco moderno.

¿Cuál es el principal mérito académico de la doctora Ostrom, profesora en Indiana University? Que estudió y propició la autogestión del bien común, tal como lo viene haciendo todos los jueves a mediodía el Tribunal de Aguas de Valencia, desde que lo instalaron los moros en el año 960.

¿Por qué importa este aspecto de la obra de Ostrom? Porque ha sido ignorado por casi todos los economistas políticos, no sólo los viejos conocidos de la derecha, sino también los marxistas, siempre enemigos de las cooperativas.

En efecto, casi todos los economistas reconocen sólo dos regímenes de propiedad: la privada y la estatal. No les interesa el tertium quid , la propiedad colectiva autogestionada, la que escapa tanto a la garra del gran capital como a la del Estado autoritario.

Acá sigue.

Hay gente que se dice socialista, toma el presupuesto del Estado y va a la persona necesitada a tratar de confiscarle la conciencia con dinero.

Hay "gente que se dice socialista, toma el presupuesto del Estado y va a la persona necesitada a tratar de confiscarle la conciencia con dinero. Eso es lo opuesto a la seguridad social, es lo que estimula la contradicción de clases porque hace sentir el resentimiento de quién recibe ese dinero el resentimiento de tener que pedirlo", aseveró.

Moraleja: antes de criar resentidos y estimular "la contradicción de clases" es mejor matarlos de hambre.

Operación Memoria. El FA le gana a los blancos en Economía.

Olesker (que es catedrático grado 5 de la Facultad de Ciencias Económicas de la Udelar) comparó las gestiones de Tabaré Vázquez y Luis Alberto Lacalle y llegó a las siguientes conclusiones.

En ambos períodos la economía creció en un marco de condiciones externas favorables, pero:

1) El crecimiento del período de Lacalle estuvo relativizado en su sustentabilidad por la apertura indiscriminada y de castigo a la industria, que generó inestabilidades productivas futuras.

2) Al mismo tiempo, no pudo darle permanencia y crecimiento estable a las inversiones, aumentando la tasa de inversión pero a niveles insuficientes.

3) La participación de los trabajadores en este período fue muy baja y marginal, tanto porque el crecimiento salarial fue muy inferior al del producto, como por el hecho de que la tasa de creación de empleos fue muy inferior a la del crecimiento del producto.

4) A estos escasos beneficios para los trabajadores, se sumó una política institucional de desregulación laboral, dejando de lado los consejos de salarios.

5) Finalmente, el gasto público social tuvo un escaso crecimiento, contribuyendo a la exclusión social de una gran parte de los trabajadores y jubilados.

6) En cambio, en el período de 2005 a 2009 ocurrió todo lo contrario, y el crecimiento económico se transformó en mejores salarios, en más empleo, en mayor gasto social, al mismo tiempo que se recuperó la institucionalidad perdida (reinstalando los Consejos de Salarios más una larga lista de leyes y normas de protección a los trabajadores entre las que se destaca la de fuero sindical y regulación de las tercerizaciones) y se desarrollaron políticas sociales acordes con el aumento del gasto, que universalizaron el acceso a dichos servicios (reforma de salud, nueva red de protección social y educación)

Alea jacta est

Pepe, menos mal que cada día hablás mejor.

Destruyendo los mitos del liberalismo económico (desde Cambridge)

“Los países centrales tienen el hábito de recomendar las políticas de liberalización del mercado y el comercio que fueron inútiles cuando ellos se estaban desarrollando.”

"Los países ricos les imponen a los que están en la periferia el deber de desarrollarse a través del libre mercado, siguiendo supuestamente su camino, pero si se mira la historia es totalmente diferente. Hoy los gobiernos de los países ricos están interviniendo a diestra y siniestra en la economía y esto es totalmente opuesto a las políticas que recomendaban a los países en desarrollo. Las economías centrales tienen el hábito de recomendar las políticas de liberalización del mercado y el comercio que fueron inútiles cuando ellos se estaban desarrollando. Las políticas de libre mercado reducen el crecimiento económico y reinstauran la inestabilidad.”

"Los gobiernos de los países en desarrollo deben proteger y nutrir las industrias jóvenes para que puedan incrementar su productividad y eventualmente competir en el mercado mundial."

Acá está la entrevista completa.

Astori: "Mujica no siembra confianza"

Danilo Astori afirmó que el candidato oficial del FA “no entiende porqué este gobierno tuvo éxito” y que con sus declaraciones no da “señales de confianza, de estabilidad, de certeza, de rumbo claro”.

Ya era tiempo de que empezara a correr sangre.

No es Dios pero sabe respirarles en la nuca a los ministros

"Elegir un presidente no es elegir a Dios, sino elegir a alguien que debe conocer de cosas, aunque más debe conocer de cosos."

¿Adiviná quién lo dijo?

Estos son los comentarios del futuro presidente de los uruguayos.

Por mucho menos echaron a Daisy.

No toleramos la ordinariez en una ministra, pero la festejamos en un presidente.

¿Por qué?

¿Será porque es hombre? ¿Será porque somos retardados?